El análisis es de Visible Measures, una empresa que se encarga de proveer estimaciones de alcance de campañas de video online, y según ellos, el récord anterior también era de Nike con su comercial Earl & Tiger.

El video de Nike se llama Write the Future, es de W+K y para llegar a esa cantidad de gente tuvo una fuerte campaña en medios online. En Argentina se vió en posiciones destacadas de Facebook (de esas que no se pueden comprar online y son comercializadas por Puntofox en la región), y ya lleva más de 11 millones de reproducciones solamente en YouTube.

Nike ya pegó fuerte, y sin necesidad de ser sponsor oficial de la FIFA.

El product placement es una de las técnicas de publicidad que más ha crecido en el último tiempo, porque encuentra al consumidor atento a los contenidos que está recibiendo, y es mucho más inmune que la publicidad tradicional al zapping, TiVo, multitasking, y demás yerbas que no dejan de corroer el poder de los mensajes comerciales.

Para el que no escuchó hablar del término, el product placement consiste en la inclusión de marcas comerciales como parte activa de una historia audiovisual. Uno de los ejemplos más famosos de product placement son las películas de James Bond 007, que se usan para lanzar nuevos modelos de autos, relojes y productos de primera línea.

Monetizar el video online es un desafío complicado, ya que el típico método que se usa en TV de comerciales de 30 segundos, no es algo que el hiperquinético navegante de la web esté dispuesto a aceptar. Por eso, ejemplos como los de Brandfame ofrecen una solución interesante para acercar partes, y que todos puedan ganar. YouTube está proponiendo alguna alternativa, pero la última palabra no está dicha aún.

Las marcas, contentas porque encuentran productores baratos para sus product placements, que llegan a millones de potenciales consumidores. Los productores, felices, porque encuentran forma de hacer un negocio que se monetiza -y muy bien- usando herramientas de bajo costo. Lo que no me queda claro es cómo entran los canales (YouTube, etc) en este esquema, parecería que en principio se quedan afuera.

Dentro del micrositio se pueden hacer diversas actividades, entre ellas por ejemplo hay un calculador de tiempos. Te pide que nombres una actividad que te hace perder tiempo en tu vida, y de acuerdo al tiempo que pierdes por día estima cuánto va a significar en tu vida. En este caso, por ejemplo calculamos el tiempo que lleva en una vida mirar campañas virales, si le dedicamos a dicho menester 15 minutos al día.

Los videos, muy divertidos, aconsejan entre otras cosas, como ahorrar tiempo pelando huevos, destapando botellas o calmando a un bebé (ese lo voy a usar ya mismo!). Por supuesto, invitan a la viralidad mediante un canal en Youtube, en donde publican sus videos e invitan a los usuarios a subir nuevos.

(gracias, Fabio!)

Una de las preguntas más comunes al manejar las campañas de Paid Search es la siguiente:

- ¿Si yo elijo como CPC máximo $1, por qué motivo termino pagando $0.74 por cada clic en mi cuenta de Adwords o Yahoo! Search Marketing?

La respuesta varía para cada caso, pero en ninguno de los dos ejemplos es absolutamente elemental. Por eso creo que vale la pena hacer un repaso de cómo es que cada uno calcula específicamente el costo final.

La explicación más sencilla aplica en el caso de YSM, en donde el sistema calcula pagar solamente un centavo más que el usuario con la posición directamente inferior a la de dicho anunciante. Entonces si por el CPC máximo que estoy dispuesto a pagar, estoy en el 2do lugar para una palabra determinada, el sistema automáticamente me va a cobrar solo un centavo más que lo que paga quien está en el 3er lugar.

En el ejemplo, Carlos está dispuesto a pagar hasta $ 0,50 por click, pero solamente paga $ 0,26 porque es un centavo más de lo que está dispuesto a paga Miguel, que al ocupar el último lugar, solamente paga el mínimo de $0,05 en este caso.

En el caso de Google, el cálculo es bastante más complejo, porque en él está involucrado lo que ellos denominan Quality Score, que tiene en cuenta una serie de factores (ellos no dicen exactamente cuáles son) que incluyen el CTR (tasa de clicks sobre impresiones totales) y la calidad del landing page, entre otros. El sistema de calculo de precios, funciona teniendo en cuenta esos factores.

El sistema comienza por ordenar a todos los usuarios que subastan una palabra determinada, de acuerdo con el puntaje que surge de multiplicar el CPC máximo por el Quality Score. En este ejemplo, vemos como funciona el ranking:

QS se refiere al Quality Score

Vemos que Diego ocupa el primer lugar, porque su coeficiente es de 3,9 (surge de un QS de 1,5 y un CPC máximo de $2,6; entonces 2,6 x 1,5 = 3,9). Le siguen Juan, Natalia, María y Roberto, en ese orden. Ahora viene lo más difícil, porque vamos a entender de qué forma calcula Google el total a pagar. Y si hasta este punto nos mareamos, preparense para lo que viene.

Para calcular el precio real a pagar por los anunciante dado, Adwords simula cuánto debería pagar el anunciante que se encuentra en la primera posición para igualar la clasificación (por QS x Max CPC) del segundo anunciante y añaden $0,1 para que lo supere. Y va bajando en pocisiones, hasta llegar al último lugar del ranking, que simplemente debe pagar el costo mínimo estipulado para la palabra.

Para hacer dicho cálculo, Google toma el indice de Max CPC x QS del usuario anterior en el orden y lo divide por el Quality Score de dicho usuario.

En el ejemplo de arriba, vemos como el costo de Juan es de $ 0,84, y sale de dividir 2,5 (coeficiente de María) por 3 (Quality Score de Juan) y sumarle un centavo.

¿Se va entendiendo? Ahora vamos a ver qué efecto tiene que Natalia aumente el máximo costo por clic que está dispuesta a pagar de $1 a $2:

Vemos que Natalia ahora ocupa el primer lugar, pero sin embargo no es la que más paga de todos los anunciantes. Esto sucede porque Adwords premia su calidad y descuenta el precio del clic por debajo del de Diego, que es calificado como de peor calidad.

A todo esto, Juan se benefició bastante, ya que por bajar solo un lugar, consiguió reducir su CPC a menos de la mitad de lo que estaba antes, sin haber optimizado absolutamente nada.

El tema es complejo, pero entenderlo sirve para manejar las plataformas de publicidad en buscadores con más efectividad, y consiguiendo el mejor retorno posible de la inversión realizada.

Si bien el presupuesto de la marca en publicidad no es de los más grandes, 5 millones de dólares, este es un claro ejemplo de que la web ofrece un mejor retorno de su inversión a los anunciantes, y que para ciertas categorías de público, llegar por Internet es lo más efectivo que hay. Recordemos que las marcas de cerveza son uno de los típicos anunciantes de Televisión.

La campaña de Foster se realizará en varios sitios web con comerciales humorísticos, y van a ser sponsor del sitio Heavy.com, que tiene como target principal a hombres adultos.

En algún momento se va a producir un éxodo hacia la publicidad online, como pasó cuando quienes anunciaban en radio se volcaron a publicitar en TV en forma masiva. Estamos seguros de que para ese momento falta poco tiempo. Y este tipo de noticias son una prueba clara de eso.