Saludos,

Andrés

Andrés era, cuando trabajábamos juntos en un portal, un fanático de la usabilidad y del respeto por el visitante.

Recuerdo las calenturas porque muchas veces nos caían pedidos de banners altamente intrusivos y molestos y teníamos que explicar mil veces que eso, al final, termina siendo algo negativo.

Y ni que hablar de la publicidad por mail a las bases de suscriptores. Si bien en algunos casos tiene muchísima efectividad (por ejemplo, enviar una invitación a un seminario o a un evento relacionado con la profesión del receptor), a veces se termina con mailings que parecen un “house-organ” de una empresa.

Y coincido con tu comentario. No siempre “interactivo” es sinónimo de efectividad. ¿De qué me sirve armar una animación en flash interactiva y con un diseño excelente, si lo único que termino haciendo es molestando al lector, que sólo entró para leer una noticia?

Igualmente, y para volver al tema de tu artículo, creo que algún día las empresas le sacarán el jugo a la publicidad en Internet, aprovechando que es uno de los medios que mejor se pueden (podrían) medir.

Un abrazo.

Antonio Giossa
antonio.giossa@hotmail.com

lo ridiculo es que muchas veces desde los mismo medios fomentan esos desplegables porque asi muestran que conocen de interactivo… en vez d pensar en otras formas de publicidad nointrusivas que logran CTR de un 4% sin problemas.

es cierto lo de las rvistas, yo en gral ni las miro.. a no ser que algo me llame la atencion, pero es tan simple pasar de hoja que ni me preocupa.. en cambio en Internet estamos viendo cada cosas :s

en fin, gracias por el comentario

Aún no he leído los fundamentos de esa teoría. Al fin y al cabo, era postulada por una revista impresa :)

Igualmente, creo que es probable que se deba a que estamos “acostumbrados” desde hace décadas y décadas a la publicidad impresa en una revista. Y que, en una revista normal, no molesta mucho. En cambio, los internautas vimos nacer un espacio de información a-publicitario, donde en pocos años se llenó cada pixel libre con banners de todo tipo.

Otro punto, en mi opinión, es el nivel y la calidad de la publicidad. Normalmente (y recalco lo de “normalmente”) una pieza publicitaria en una revista es diseñada por profesionales y en base a un análisis bastante completo. Buen gusto, publicidad dirigida al posible lector, etc.

En cambio, la inmensa mayoría de los banners son patéticos (incluyo los míos, Andrés puede confirmarlo), sin atractivo visual y molestos. ¿No genera hits el banner 468×60? Ok. Generemos un skycrapper vertical que consuma media pantalla del monitor. Eso si, de analizar el problema de la falta de hits, ni hablemos.

Y si el skycrapper no funciona, usemos el recurso del pop-up, el gif animado en forma infantil, los banners “engañadores” para atraer hits. Hoy, por ejemplo, entré a la página principal de Infobae.com y me encontré con un banner publicitario que ocupaba TODA la pantalla del monitor!. Y eso, ANTES de la portada principal del sitio web.

En una revista impresa, los puntos de publicidad están bastante definidos (y acotados). Es probable que uno saltee las publicidades al pie de página (por ejemplo) de la misma forma que uno saltea los banners de 120×60 que pululan en las columnas laterales de un portal. Pero creo que es normal que uno, cuando lee una revista impresa, también vea proactivamente las publicidades interesantes, importantes, atractivas.

Un abrazo!

______________
Antonio Giossa